O desarmamento e suas consequências

A Segunda Emenda da Constituição Americana estabelece que: “A well regulated  Militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.”

O significado e objetivo dessa emenda é que o povo americando possa se defender contra Governos Autoritários. Por exemplo: Hitler, ao assumir o Poder na Alemanha, desarmou a População Civil.

Embora seja estabelecida pela Constituição o direito aos cidadãos de portarem armas usadas militarmente, o Partido Democrata está buscando desarmar a população, usando como base os dois massacres ocorridos em 2012. Eles argumentam que essa emenda não se aplica nos dias de hoje, e que é perigosa para a sociedade e não à protege.

Alguns estados estão mudando suas leis, a exemplo de Nova York, que agora só permite que as pessoas possuam 7 balas no cartucho; a utilidade prática dessa nova lei é deixar os bandidos sabendo que as pessoas de bem só terão 7 chances de se defender.

O povo americano se manifestou a favor do porte de armas e juntos com a “NRA, National Rifle Association” estão reivindicando por seus direitos de continuarem portando armas legalmente.

Os Conservadores afirmam que desarmar a população civil não trará benefícios e sim riscos à Sociedade. Pois há cidades que restringem o porte de armas e os resultados não foram positivos. Como as cidades de: Chicago, IL e Oakland, Ca. Chicago, cidade essa governada por Democratas há décadas, possui leis severas contra o porte de armas, e mesmo assim é a cidade com o maior número de homicídios nos EUA, o mesmo se aplica à Oakland, leis severas e alto nível criminalidade. Os estados americanos nos quais houveram os massacres de 2012, também possuem leis severas contra o porte de armas.

Uma analogia ajuda a entender o dilema do desarmamento. Na natureza, um predador como o Leopardo, não ataca à presa mais forte e sim a mais fraca. No caso dos seres humanos, o predador é o bandido que escolhe lugares nos quais a população esteja desarmada, e sejam portanto presas fáceis.

 Manter à sociedade armada é uma boa medida para mais segurança. Ou será que você acredita que os bandidos e maníacos se desarmariam de acordo com novas leis?

O mito do século XX

O Século passado trouxe evoluções Científicas e Tecnológicas que transformaram o mundo; mas também trouxe uma teoria polêmica, a qual culpa essas evoluções por Catástrofes Naturais e até um possível Fim do Mundo, teoria essa chamada de: Aquecimento Global.

A origem dessa teoria aconteceu nas proximidades de San Francisco, Califórnia  há algumas décadas atrás, porém ganhou força com o Protocolo de Kyoto em 1997 e também com o Vice-Presidente Americano Al Gore, também conhecido como “Al Bore”.

Cientistas afirmam que a influência do CO2 na Camada de Ozônio é mínima e que não causa danos a mesma. De fato, o clima mundial têm esfriado nos últimos anos, fazendo com que os Políticos Esquerdistas e a Imprensa Mundial mudassem o nome de “Global Warming” para “Clima Change”; infelizmente o movimento têm ganhado força; e o Governo Americano desperdiça bilhões todo o ano em incentivos fiscais à carros elétricos e cata-ventos, ou melhor, Turbinas Eólicas.

Recentemente 2 eventos reafirmaram que esse mito ainda está presente na cabeça das pessoas. O Furacão Irene causou sérios danos a Nova York em 2012 e foi creditado ao Aquecimento Global pelo Prefeito de Nova York Bloomberg e Presidente Obama. Porém ao analisar o último Século Meteorólogico da região, constatou-se que tempestades iguais ou piores aconteceram nas décadas de 30, 40 e 50. Em Fevereiro de 2013, um meteoro atingiu a Rússia, e repórteres do Canal Propagantista de Esquerda CNN, afirmaram que a queda do meteoro foi causada pelo Aquecimento Global.

O Aquecimento Global nada mais é do que mais uma maneira de aumentar a burocracia e crescimento do Estado para benefício de poucos. Enquanto a população paga por esse mito através de impostos, Al Gore se tornou um multimilionário, e acaba de vender seu canal de TV sobre mudanças climáticas para a Al Jazeera, a qual é financiada pelo petróleo do Oriente Médio, algo que Al Gore sempre disse combater. O mito do século XX poderá se tornar também o mito do Século XXI.

Rand Paul, o Grande

Presidente Obama propôs que os “Drones”, Veículos Aéreos Não Tripulados usados militarmente, poderiam executar americanos com suspeita de terem ligações com células terroristas em Território Americano.

Quando todos pareciam aceitar a idéia, Rand Paul, Senador Republicano pelo Estado de Kentucky, reagiu com uma sessão histórica no Senado, a qual durou mais de 12 horas.  Senador Paul alegou que esses ataques em solo Americano infrigiriam a 5° Emenda da Constituição Americana,  a qual determina, entre outras coisas, que o acusado tem o direito de defesa antes de ser executado.

Por exemplo, caso um Cidadão Americano suspeito de ter conexões com Grupos Terroristas, estiver em um Café enviando E-mails para um amigo que tenha conexão com a Al-Qaeda no Oriente Médio, isso não implica obrigatoriamente que ele seja um terrorista, e talvez nem saiba que seu amigo tenha envolvimento com a Al-Qaeda, por isso é tão importante o direito de defesa.

Enquanto Senador R. Paul presidia sua Sessão no Senado, a velha guarda do Partido Republicano como Senadores: John McCain e Lindsey Graham jantavam com Presidente Obama. A sessão presidida por Rand Paul despertou a fúria de Senador John McCain, o qual é um Republicano Centrista, e não mais uma referência positiva para os Conservadores.

Rand Paul, assim como Senadores Ted Cruz do Texas e Marco Rubio da Flórida, fazem parte da nova geração do Partido Republicano, da ala Conservadora oriunda do Movimento “Tea Party”, o qual a imprensa classifica como Radical. Mas na verdade tudo o que eles buscam é a redução dos gastos governamentais e consequente diminuição da dívida, e a manutenção das liberdades individuais, não há nada de radical em reinvidicar liberdade.

A tendência do eleitorado Republicano será o abandono aos políticos Centristas e o apoio àqueles do Movimento “Tea Party”.

Previsão orçamentária nos Estados Unidos

O CBO (Congressional Budget Office) é uma Agência Federal apartidária que realiza previsões para o futuro orçamentário nos Estados Unidos. Eis aqui o Estudo para os próximos 10 anos.

Segundo o CBO, a Reforma na Saúde, mais conhecida como Obamacare custará ao Governo Federal $1.3 trilhões durante a próxima década somado com Medicare e Medicaid (Assistênia Médica e de Medicamentos) o gasto será de $13.85 trilhões. O Social Security (Previdência Social Americana) irá custar $11.149 trilhões, graças ao aumento no número de aposentados da geração Baby Boomers (Geração nascida no período pós-guerra.1946-1964). Somando ainda outros programas sociais como: Food Stamps (equivalente ao Bolsa Família no Brasil) e outros, os gastos Federais chegarão a $31.6 trilhões em Assistência Social nos próximos 10 anos.

Com todos esses gastos, o Governo Federal Americano não está sinalizando preocupação com a crescente dívida, desemprego e encolhimento do Setor Privado. Durante essa semana foi travada uma batalha entre os Poderes Legislativo e Executivo sobre $85 bilhões pendentes no orçamento Federal, conhecido como “Sequester”. Pois ao propor o orçamento para 2013, os Republicanos concordaram em aumentá-lo em relação a 2012, porém exijiram que Obama cortasse gastos, pois o Governo Americano está arrecadando em torno de $3,5 trilhões por ano e gastando aproximadamente $4,5 trilhões durante o mesmo período, aumentando a dívida em $1 trilhão ao ano, dívida essa que já se aproxima de $17 trilhões, $3 trilhões a mais do que o PIB.

Obama não cortou gastos e o Governo ficou com $85 bilhões pendentes para serem cortados de última hora. Então Obama saiu em Campanha Política dizendo que os Republicanos não têm coração, que irão cortar empregos de Bombeiros, Policiais, etc; sendo que quem paga por esses gastos são os Estados e não o Governo Federal. Talvez esteja na hora de Barack Obama (Celebridade Mundial) descer do palanque e começar a agir como Presidente.