O grande mal da humanidade: socialismo

As políticas socialistas visam o controle do estado sobre a população. Buscando em teoria, mais igualdade e justiça para os cidadãos, pois os socialistas acreditam que as pessoas não podem cuidar de si próprias.

Partindo do pressuposto de que as pessoas não podem cuidar de si próprias, então quem são os burocratas socialistas para pensarem que podem cuidar de si próprios, e também de toda a população; e que possam tomar decisões abusivas que influenciam na vida particular das pessoas.

Os regimes socialistas/comunistas do mundo entram no poder através de golpe de estado, ou também através do voto popular, e sempre provocam calamidades econômicas nos países em que governam. A exemplo de Mao Tse Tung, que  durante seu regime comunista fez com que mais de 60 milhões de chineses morressem de fome. Fidel Castro em Cuba, em um país que os cidadãos deseperados pela pobreza que os assolam, tentam atravessar a nado o Mar do Caribe até Miami, e muitas vezes são devorados por tubarões.

A perversidade desses regimes socialistas/comunistas é que seus governantes/ditadores não passam fome, nem dificuldades econômicas como o resto da população, mas ficam milionários, e até bilionários, se utilizando do regime que criaram.

O capitalismo é geralmente acusado de destruir pequenas empresas como o mercadinho do bairro de sua casa, graças ao WalMart, Pão de Açúcar, e outras corporações. Porém a verdade é que quanto mais aberto economicamente seja um país, ou seja, mais capitalista ele for, maior a chance do mercadinho do bairro sobreviver. A razão para isso é que em um regime socialista, apenas as grandes corporações como o WalMart conseguem pagar os impostos abusivos e sobreviver às leis excessivas impostas pelos burocratas.

Este fenômeno tem se observado nos Estados Unidos, onde o governo socialista de Obama aumentou o desemprego e dívida consideravelmente, ao mesmo tempo que cresceu o tamanho do estado em 30%. De acordo com os socialistas, o governo de Obama seria benéfico as pequenas empresas, porém o que se tem observado é um fortalecimento das grandes corporações e dificuldade das pequenas empresas, pois as grandes empresas tem força suficiente para arcar com o aumento da carga tributária promovida por Obama, entre outras coisas, enquanto os pequenos empresários sentem maior dificuladade para fazer o mesmo.

O socialismo é o grande mal da humanidade, pois gera pobreza, enfraquecimento das instituições, e aumento da corrupção. O capitalismo é o sistema mais justo, não só para os ricos, mas principalmente para os pobres, pois lhes proporciona a chance de trabalhar para sair da miséria e realizar seus sonhos.

A crise de identidade vivida pelo partido republicano

O Partido Republicano foi criado em 1854, com o propósito de propocionar liberdade aos cidadão americanos. E assim, o primeiro presidente do partido, Abraham Lincoln, lutou pela abolição da escravatura, luta essa que lhe custou a vida, e a de centenas de milhares de americanos durante a guerra civil.

O partido republicano é dividido em duas bases, conservadora, e RINO (Republican in name only), ou seja a ala moderada do partido que muitas vezes se parece com o partido democrata.

O partido que sempre lutou por liberdade econômica, liberdade de expressão, direito a vida; está perdendo sua identidade por medo.

A anistia para os imigrantes ilegais, se aprovada, irá destruir o partido republicano. Já que os latinos são em sua grande maioria democratas (70% +). Estima-se que anistia irá legalizar 10 milhões de pessoas, nas quais no mínimo 7 milhões votarão para o partido democrata. A razão que os latinos simpatizam com o partido democrata está na sua ideologia do governo assistencialista.

Entre os 8 senadores que proporam a anistia, 4 são republicanos, incluindo Marco Rubio e John McCain. Muito se pergunta o por quê esses senadores estão criando uma lei que destruirá o seu próprio partido. A resposta é que eles estão buscando aceitação a qualquer custo, porém ao mesmo tempo, eles insultam a sua base eleitoral, e não importa o quanto eles tentem conseguir aceitação entre os latinos, eles não consiguirão. E por isso a anistia se aprovada significará o fim do partido republicano. 

Abuso de poder da receita federal nos Estados Unidos

O IRS (Internal Revenue Service), Receita Federal americana, usou todo seu poder para intimidar e dificultar o trabalho de organizações conservadores nos EUA, principalmente no período das eleições presidenciais em 2012.

O Partido Republicano tem suas divisões ideológicas, existe a ala moderada, a ala que se aproxima da esquerda, e finalmente a ala conservadora, a qual representa a fundação do partido e seus princípios. O maior movimento da ala conservadora americana é chamado de Tea Party.

O IRS é o pesadelo dos americanos, lida com o imposto de renda e uma imensa burocracia para empresas e pessoas físicas. Todos os anos milhares de processos jurídicos acontecem contra e a favor do IRS, causando um grande distúrbio no meio empresarial.

O Tea Party é uma organização política sem fins lucrativos, e é também detestado pelo partido democrata, por lutar pela diminuição do estado e impostos; e também por reinvindicar a liberdade dos cidadãos, algo que a esquerda não admite. O IRS auditou o Tea Party inúmeras vezes por pura perseguição política, chegando até a exigir que o Tea Party mostrasse a eles todas suas publicações no Facebook, entre outros, causando uma enorme perda de tempo e dinheiro por parte dessa organização.

A perseguição do IRS não se resumia ao Tea Party, mas também a outras organizações que possuissem a palavra patriot; e a qualquer organização que criticasse as políticas socialistas de Obama, e o aumento astronômico da dívida.

Infelizmente, grande parte da população americana está mais preocupada com a vida pessoal de Lady Gaga do que com o caos político-econômico que está sendo causado pelo Regime de Obama.

A previsível imprensa americana

A função principal da Imprensa é a de informar o público sobre acontecimentos recentes, como: resultados esportivos, decisões políticas, etc. Infelizmente a Imprensa Americana não mais cumpre seu papel de informar os cidadãos, mas está sim fazendo propaganda política.

As redes de notícias CNN, ABC, NBC dominavam a audiência dos telejornais até o surgimento da FOX NEWS no final da década de 90. A partir daí, ficou explícito para boa parte do público que essas emissoras não mais estavam transmitindo notícias, mas apenas fazendo propaganda a favor do Partido Democrata.

A FOX NEWS pertence ao maior conglomerado da televisão mundial, News Corporation. Desde 1996, a FOX procura transmitir as notícias de forma clara e íntegra, e possui comentaristas dos partidos democrata e republicano, por isso se autodenomina justa e equilibrada, “Fair & Balanced”. Durante a semana do atentado terrorista em Boston, a FOX NEWS reconfirmou sua liderança na audiência dos telejornais.

A Rede de Notícias CNN costuma condenar os Estados Unidos como culpado em qualquer situação, seja ela terrorismo, ou o fraudulento aquecimento global. Depois da queda de um meteoro na Rússia uma jornalista da CNN não se conteve, e afirmou que o aquecimento global havia causado aquele incidente.  

                    

Comentaristas da CNN e outras emissoras especularam no dia do atentado em Boston que o culpado deveria ser um republicano frustrado com o Governo Federal, no último dia da declaração do imposto de renda, 15 de abril.

Após a descoberta da identidade dos terroristas, a CNN culpou os Estados Unidos pelo atentado, argumentando que as invasões no Iraque e Afeganistão tinham motivado os irmãos terroristas. Essa é uma retórica que se espera de marxistas e radicais islâmicos, e não de uma rede de notícias. Ao mesmo tempo, a CNN fez questão de ignorar que um dos terroristas escreveu na sua conta do TWITTER que estava feliz com a reeleição de Obama, e que ele recebia benefícios sociais do governo que indiretamente financiaram as bombas.

O que motiva a imprensa americana e mundial é fazer propaganda de uma agenda política, agenda essa altamente socialista, e não mais a transmissão de notícias. Isso enfraquece o poder de discernimento das pessoas e torna extremamente difícil o combate ao socialismo e crescimento do poder do Estado sobre a população.

Taxa de desemprego real nos Estados Unidos

A taxa de desemprego nos Estados Unidos é calculada pelo Governo Federal Americano e essa taxa tem girado em torno de 7,5% a 8% nos últimos 3 anos. Porém a taxa de desemprego real é muito maior do que a divulgada pelo Governo.

Nesses 4 anos de Governo Obama houve uma diminuição de 8,5 milhões de vagas de emprego no mercado de trabalho. Essa queda foi gerada pela políticas adotadas por Presidente Obama, a exemplo de: aumentar os impostos para pequenas empresas (maiores empregadores nos Estados Unidos),  criar inúmeros regulamentos que atrapalham o setor privado, e a Reforma na Saúde, mais conhecida como “Obama Care”, a qual além de aumentar impostos, cria dificuldades para os empregadores.

A taxa de desemprego não contabiliza àqueles que não mais procuram emprego, e a quantidade de pessoas que desistiram de procurar empregos aumentou dramaticamente nos últimos 4 anos. Apenas no mês de março de 2013, 663.000 americanos desistiram de procurar trabalho, logo esses não serão levados em conta em futuras taxas de desemprego. Todos os meses do ano centenas de milhares de americanos perdem a esperança de conseguir emprego.

O desemprego real está acima de 14%, a porcentagem quase que dobra quando se adiciona todos aqueles que não estão mais registrados à procura de emprego, mas o Governo Federal faz questão de não divulgá-lo por razões óbvias. E a Imprensa Americana exerce um papel fundamental em proteger o Governo Obama.

Para Barack Obama quanto maior o número de pessoas dependendo do Governo, melhor para o seu partido e futuro candidato democrata a presidência em 2016. A tática utlizada por eles é de acusar os ricos por todos problemas e fazer com que as pessoas se sintam vítimas do capitalismo, sendo que na verdade elas estão sendo vítimas do socialismo. 

O desarmamento e suas consequências

A Segunda Emenda da Constituição Americana estabelece que: “A well regulated  Militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.”

O significado e objetivo dessa emenda é que o povo americando possa se defender contra Governos Autoritários. Por exemplo: Hitler, ao assumir o Poder na Alemanha, desarmou a População Civil.

Embora seja estabelecida pela Constituição o direito aos cidadãos de portarem armas usadas militarmente, o Partido Democrata está buscando desarmar a população, usando como base os dois massacres ocorridos em 2012. Eles argumentam que essa emenda não se aplica nos dias de hoje, e que é perigosa para a sociedade e não à protege.

Alguns estados estão mudando suas leis, a exemplo de Nova York, que agora só permite que as pessoas possuam 7 balas no cartucho; a utilidade prática dessa nova lei é deixar os bandidos sabendo que as pessoas de bem só terão 7 chances de se defender.

O povo americano se manifestou a favor do porte de armas e juntos com a “NRA, National Rifle Association” estão reivindicando por seus direitos de continuarem portando armas legalmente.

Os Conservadores afirmam que desarmar a população civil não trará benefícios e sim riscos à Sociedade. Pois há cidades que restringem o porte de armas e os resultados não foram positivos. Como as cidades de: Chicago, IL e Oakland, Ca. Chicago, cidade essa governada por Democratas há décadas, possui leis severas contra o porte de armas, e mesmo assim é a cidade com o maior número de homicídios nos EUA, o mesmo se aplica à Oakland, leis severas e alto nível criminalidade. Os estados americanos nos quais houveram os massacres de 2012, também possuem leis severas contra o porte de armas.

Uma analogia ajuda a entender o dilema do desarmamento. Na natureza, um predador como o Leopardo, não ataca à presa mais forte e sim a mais fraca. No caso dos seres humanos, o predador é o bandido que escolhe lugares nos quais a população esteja desarmada, e sejam portanto presas fáceis.

 Manter à sociedade armada é uma boa medida para mais segurança. Ou será que você acredita que os bandidos e maníacos se desarmariam de acordo com novas leis?

O mito do século XX

O Século passado trouxe evoluções Científicas e Tecnológicas que transformaram o mundo; mas também trouxe uma teoria polêmica, a qual culpa essas evoluções por Catástrofes Naturais e até um possível Fim do Mundo, teoria essa chamada de: Aquecimento Global.

A origem dessa teoria aconteceu nas proximidades de San Francisco, Califórnia  há algumas décadas atrás, porém ganhou força com o Protocolo de Kyoto em 1997 e também com o Vice-Presidente Americano Al Gore, também conhecido como “Al Bore”.

Cientistas afirmam que a influência do CO2 na Camada de Ozônio é mínima e que não causa danos a mesma. De fato, o clima mundial têm esfriado nos últimos anos, fazendo com que os Políticos Esquerdistas e a Imprensa Mundial mudassem o nome de “Global Warming” para “Clima Change”; infelizmente o movimento têm ganhado força; e o Governo Americano desperdiça bilhões todo o ano em incentivos fiscais à carros elétricos e cata-ventos, ou melhor, Turbinas Eólicas.

Recentemente 2 eventos reafirmaram que esse mito ainda está presente na cabeça das pessoas. O Furacão Irene causou sérios danos a Nova York em 2012 e foi creditado ao Aquecimento Global pelo Prefeito de Nova York Bloomberg e Presidente Obama. Porém ao analisar o último Século Meteorólogico da região, constatou-se que tempestades iguais ou piores aconteceram nas décadas de 30, 40 e 50. Em Fevereiro de 2013, um meteoro atingiu a Rússia, e repórteres do Canal Propagantista de Esquerda CNN, afirmaram que a queda do meteoro foi causada pelo Aquecimento Global.

O Aquecimento Global nada mais é do que mais uma maneira de aumentar a burocracia e crescimento do Estado para benefício de poucos. Enquanto a população paga por esse mito através de impostos, Al Gore se tornou um multimilionário, e acaba de vender seu canal de TV sobre mudanças climáticas para a Al Jazeera, a qual é financiada pelo petróleo do Oriente Médio, algo que Al Gore sempre disse combater. O mito do século XX poderá se tornar também o mito do Século XXI.

Rand Paul, o Grande

Presidente Obama propôs que os “Drones”, Veículos Aéreos Não Tripulados usados militarmente, poderiam executar americanos com suspeita de terem ligações com células terroristas em Território Americano.

Quando todos pareciam aceitar a idéia, Rand Paul, Senador Republicano pelo Estado de Kentucky, reagiu com uma sessão histórica no Senado, a qual durou mais de 12 horas.  Senador Paul alegou que esses ataques em solo Americano infrigiriam a 5° Emenda da Constituição Americana,  a qual determina, entre outras coisas, que o acusado tem o direito de defesa antes de ser executado.

Por exemplo, caso um Cidadão Americano suspeito de ter conexões com Grupos Terroristas, estiver em um Café enviando E-mails para um amigo que tenha conexão com a Al-Qaeda no Oriente Médio, isso não implica obrigatoriamente que ele seja um terrorista, e talvez nem saiba que seu amigo tenha envolvimento com a Al-Qaeda, por isso é tão importante o direito de defesa.

Enquanto Senador R. Paul presidia sua Sessão no Senado, a velha guarda do Partido Republicano como Senadores: John McCain e Lindsey Graham jantavam com Presidente Obama. A sessão presidida por Rand Paul despertou a fúria de Senador John McCain, o qual é um Republicano Centrista, e não mais uma referência positiva para os Conservadores.

Rand Paul, assim como Senadores Ted Cruz do Texas e Marco Rubio da Flórida, fazem parte da nova geração do Partido Republicano, da ala Conservadora oriunda do Movimento “Tea Party”, o qual a imprensa classifica como Radical. Mas na verdade tudo o que eles buscam é a redução dos gastos governamentais e consequente diminuição da dívida, e a manutenção das liberdades individuais, não há nada de radical em reinvidicar liberdade.

A tendência do eleitorado Republicano será o abandono aos políticos Centristas e o apoio àqueles do Movimento “Tea Party”.

Previsão orçamentária nos Estados Unidos

O CBO (Congressional Budget Office) é uma Agência Federal apartidária que realiza previsões para o futuro orçamentário nos Estados Unidos. Eis aqui o Estudo para os próximos 10 anos.

Segundo o CBO, a Reforma na Saúde, mais conhecida como Obamacare custará ao Governo Federal $1.3 trilhões durante a próxima década somado com Medicare e Medicaid (Assistênia Médica e de Medicamentos) o gasto será de $13.85 trilhões. O Social Security (Previdência Social Americana) irá custar $11.149 trilhões, graças ao aumento no número de aposentados da geração Baby Boomers (Geração nascida no período pós-guerra.1946-1964). Somando ainda outros programas sociais como: Food Stamps (equivalente ao Bolsa Família no Brasil) e outros, os gastos Federais chegarão a $31.6 trilhões em Assistência Social nos próximos 10 anos.

Com todos esses gastos, o Governo Federal Americano não está sinalizando preocupação com a crescente dívida, desemprego e encolhimento do Setor Privado. Durante essa semana foi travada uma batalha entre os Poderes Legislativo e Executivo sobre $85 bilhões pendentes no orçamento Federal, conhecido como “Sequester”. Pois ao propor o orçamento para 2013, os Republicanos concordaram em aumentá-lo em relação a 2012, porém exijiram que Obama cortasse gastos, pois o Governo Americano está arrecadando em torno de $3,5 trilhões por ano e gastando aproximadamente $4,5 trilhões durante o mesmo período, aumentando a dívida em $1 trilhão ao ano, dívida essa que já se aproxima de $17 trilhões, $3 trilhões a mais do que o PIB.

Obama não cortou gastos e o Governo ficou com $85 bilhões pendentes para serem cortados de última hora. Então Obama saiu em Campanha Política dizendo que os Republicanos não têm coração, que irão cortar empregos de Bombeiros, Policiais, etc; sendo que quem paga por esses gastos são os Estados e não o Governo Federal. Talvez esteja na hora de Barack Obama (Celebridade Mundial) descer do palanque e começar a agir como Presidente.

10 Maneiras de como irritar um esquerdista

   

Fale a ele(a) que:

1. Gosta de fazer compras no Walmart.

2. Admira carros velozes que consomem muito combustível.

3. A obra de K. Marx não traz benefício algum à humanidade.

  

4. Cuba não deu certo.

5. A Alemanha Ocidental era muito mais evoluída do que a Oriental, e ainda é.

6.  O Presidente Iraniano é um maluco, e que ele não deveria estar tentando produzir a bomba atômica.

7. A execução de Bin Laden foi merecida.

8. O Capitalismo é o melhor sistema econômico já inventado.

9.  O Estado deveria diminuir de tamanho, assim como a Carga Tributária.

10. As Estatais deveriam ser privatizadas.

Reaganismo X Obamaismo

Ronald Reagan transformou os Estados Unidos. Obama está fazendo o mesmo, porém de forma oposta às transformações do Governo Reagan.

Ronald Reagan assumiu a presidência de um Estados Unidos caótico após 4 anos de Jimmy Carter. Inflação alta, desemprego em ascensão, e um enfraquecimento do poderio militar após uma desastrosa operação militar no Irã que causou não só a perda de vidas, mas também uma queda na moral dos americanos. Em seu primeiro discurso como presidente, Reagan disse: “Nesse momento de dificuldade econômica, o Governo não é a solução para os nossos problemas, o Governo é o problema.”

Durante o Governo Reagan, ele tomou as medidas necessárias para o fortalecimento da economia. Diminuiu o  Estado e carga tributária, se utilizando do conhecimento do economista Arthur Laffer, criador da teoria econômica “Laffer Curve”, a qual determina que os impostos não podem ser altos demais por gerar desestímulo ao empreendedorismo e também fazem com que as pessoas tenham uma a tendência a fugir dos impostos, através de sonegação fiscal e outras maneiras. Durante esse período a economia americana voltou a crescer gerando empregos e a retomada da moral americana, fazendo com que Reagan se reelegesse com uma vitória esmagadora sobre Walter Mondale, na qual Reagan venceu em 49 estados perdendo apenas no Distrito de Columbia e Minnesota, estado de Mondale.

O significado do slogan de Obama foi revelado durante seu governo. “Hope & Change”. “Hope” para que o governo dê esperança através de mais de 100 programas sociais existentes e “Change” para a mudança do modelo capitalista para o socialista. Desde que assumiu o governo em 2009, Barack Obama aumentou a dívida americana em $6 trilhões, um recorde para qualquer presidente, só para se ter uma noção isso é mais do que 8 anos de George W. Bush. No período do Regime, ou melhor, primeiro mandato de Obama houve um aumento de 40% no tamanho do Estado, sendo que o Governo americano já é responsável por quase metade do PIB, o que na visão de Obama ainda é pouco, pra ele seria melhor assumir 80% ou até toda a economia.

Ronald Reagan acreditava no poder do indivíduo, enquanto Barack Obama acredita no poder do Estado. Socialismo nunca deu certo e nunca dará, os americanos só esperam que boa parte da população entenda isso o quanto antes, para que os Estados Unidos da América não passem a ser chamados de Estados Socialistas da América.

A origem da bolha imobiliária americana

A Bolha Imobiliária que começou em 2008 nos Estados Unidos foi causada por empréstimos bancários à pessoas que não tinham condições financeiras de comprar a casa própria e receberam empréstimos. É bastante comum creditar a culpa desse desastre financeiro aos bancos.

Eis aqui a origem dessa bagunça. Presidente Jimmy Carter introduziu o plano chamado “Community Reinvestment Act” na década de 70, o qual visava que os bancos emprestassem dinheiro as classes mais pobres, logo após propor tal plano Carter foi derrotado por Presidente Ronald Reagan em 1980 e este projeto hipotecário ficou adormecido durante duas décadas até que o escândalo Monica Lewinsky aconteceu, durante o ano de 1998 Bill Clinton e Janet Reno (procuradora-geral dos EUA) reintroduziram o “Community Reinvestment Act” com a intenção de distrair o público durante o escândalo que causou o processo de Impeachment de Presidente Clinton.

Janet Reno ameaçou os bancos que caso esses não agissem de acordo com o novo plano hipotecário sofreriam com investigações e possíveis multas, e assim começou a festa da casa própria. Os bancos passaram a emprestar dinheiro a todos, e também  a revender esses títulos hipotecários mais conhecidos como “títulos subprime” por todo o mercado financeiro, papéis esses de alto risco, pois ainda nao haviam sido pagos por aqueles que haviam tomado o empréstimo.

 Ao assumir a presidência em 2001 Presidente Bush tentou suspender o “Community Reinvestment Act”, mas foi impedido por sofrer acusações variadas como por exemplo a de racismo, criticismo oriundo dos democratas no Congresso e pela imprensa americana, muitos dizem que a imprensa nos EUA nada mais é do que uma extensão do Partido Democrata.

Então em 2008 o Banco de Investimento Lehman Brothers pediu concordata e o inevitável aconteceu, todos buscaram vender seus Títulos Subprime e descobriram que esses valiam muito pouco ou nada.

A intervenção governamental conduzida por Clinton em 1998 através do “Community Reinvestment Act” foi o verdadeiro causador da crise que se instalou por todo o mundo em 2008, políticos queriam ser creditados por trazer o “American Dream” a todos e isso resultou numa calamidade financeira, muitos acreditam que o pior ainda está por vir.

A verdade incoveniente sobre “Obamacare”

A mais significante mudança proposta pelo então candidato a presidência Barack Obama em 2008 era a reforma no sistema de saúde americano, “The Patient Protection and Affordable Care Act” mais conhecida como “Obamacare”, os democratas conseguiram aprovar essa lei quando detinham a maioria na Câmara dos Deputados e Senado em 2009,  a qual foi questionada sobre sua legalidade Constitucional pelo Supremo Tribunal Federal Americano em 2012. Em uma votação controversa a maioria dos juízes (5 a 4) aprovaram a lei.

“Obamacare” que começa a entra em vigor neste ano e será introduzida por completo em 2014 terá sérias consequências na empregabilidade do setor privado, pois empresas que tenham 50 funcionários ou mais trabalhando em tempo integral (30 horas por semana) serão obrigadas a fornecer plano de saúde a seus empregados ou pagarão uma uma multa de no mínimo $2.000 por pessoa ao ano, muitas empresas estão diminuindo o quadro de funcionários para que não haja este custo adicional, aumentando ainda mais o desemprego, e outras estão tendo que contratar empregados não mais em tempo integral mas sim parcial para que possam escapar da nova lei. Outro efeito disso é que os planos de saúde privados já existentes irão ficar mais caros, levando as empresas que cubram os planos de saúde de seus funcionários a não mais cubrirem. Estima-se que 7 milhões de americanos perderão seus planos de saúde oferecidos pelos seus empregadores por causa da nova lei.

Isso não apenas terá um impacto negativo no sistema de saúde, mas também no bolso dos americanos, calcula-se que “Obamacare” seja o maior aumento de impostos na história dos EUA, por exemplo a partir de agora haverá uma taxa de 3.8% na venda de um imóvel, ou seja, uma casa no valor de $1 milhão será taxada em $38.000 na venda. Os impostos e regras não param por ai. Sendo que esta lei contém “apenas” 2.700 páginas, um dos maiores golpes a liberdade dos americanos já vista, e um agravante para a recessão econômica já existente.

California Dreamin´... No Más!

A Califórnia não se resume a Hollywood e praias bonitas, mas principalmente a uma economia forte marcada por sua diversidade, da agricultura ao Vale do Silício esse estado já foi um modelo econômico não só para outros estados mais também para outros países, mas esse cenário tem mudado drasticamente nas últimas décadas. Desde que virou um Estado sindicalista na década de 70 a Califórnia está perdendo em competitividade para Estados como o Texas, Nevada etc. Estima-se que 5000 empresas tenham deixado a Califórnia em 2 anos, aumentando assim o desemprego que é em média 2% mais alto alto que a média nacional e diminuindo a arrecadação de impostos. Hoje, 33% dos auxílios sociais do Governo Federal Americano se destinam ao Estado da Califórnia que obtém 12% da população americana, sendo os imigrantes ilegais grande parte dos usuários de tais recursos.

Na eleição de 2012, os Californianos votaram pelo aumento do Imposto de Renda Estadual para 13% aos mais ricos e também um aumento nas taxas imobiliárias, levando o famoso golfista Phil Mickelson a ameaçar deixar o Estado, algo que outro golfista mais famoso fez há anos atrás, Tiger Woods, que hoje mora na Flórida onde não há Imposto de Renda Estadual. Pois quando se calcula o Imposto de Renda Federal de 39% mais o Imposto de Renda Estadual de 13%, chega-se ao número assustador de 52%, com impostos adicionais Mickelson chegou a conclusão que irá pagar em torno de 62% em impostos, ou seja, a cada dólar ganho, 62 centavos serão taxados.

Questiona-se se a Califórnia é um modelo no qual os Estados Unidos estão seguindo, de altos impostos, dívidas e gastos astronômicos e um Estado extremamente assistencialista. Ainda assim a Califórnia se fosse um país seria a 9° Economia do mundo, um pouco atrás da 7° posição que já obteve. A questão que fica é até quando as empresas que ainda estão no Estado a exemplo da Apple, Oracle estarão dispostas a pagar pelo California Dreamin?